La denominada “guerra del gas” mostró una estrategia de Vladimir Putin para replantear el papel de Rusia en el orden mundial. Un juego de presiones de alto riesgo que amenaza reproducirse como esquema de poder en muchas regiones del mundo con grandes reservas, inclusive en América Latina con Bolivia, Perú y Venezuela.

Desde que EE.UU. decidió invadir Irak los ojos de los estrategas comenzaron a concentrarse sobre el gas, al que consideran el recurso energético que servirá de puente para esperar la llegada de las nuevas tecnologías, especialmente del hidrógeno.

Federico Bordonaro, del centro de pensamiento PINR, con sede en Chicago dijo hace poco que este conflicto tiene las características de una fascinante “partida de ajedrez”, en la que el zar ruso Vladimir Putin ha empezado a exhibir su verdadero poder geoestratégico mediante el empleo del “arma letal del gas” y agregó que “Gazprom, el gigante petrolero y gasero ruso, que posee 16 por ciento de las reservas probadas de gas natural en el mundo y controla 20 por ciento de su producción global, se convirtió en actor geoeconómico decisivo”.

Tampoco debe ignorarse que el conflicto suscitado es justamente con Ucrania, un país crecientemente seducido por Estados Unidos y la Unión Europea (UE).

Basta mencionar que, bajo instigación de Washington, la UE otorgó a Ucrania el mes pasado el estatuto de “economía de mercado” provocando la reacción del Kremlin que decidió elevar el precio del gas vendido a Kiev a la cotización que pagan los miembros de la UE. Austria, Alemania, Hungría, Italia y Rumania pagan ya 230 dólares por mil metros cúbicos, mientras Ucrania desembolsaba únicamente 50 dólares, casi la quinta parte, debido a su añejo “estatuto especial” -como anterior satélite de Moscú- y donde atraviesan el 80% de los gasoductos rusos que alimentan a Europa.

Es natural que la expansión de la OTAN hacia las anteriores repúblicas soviéticas sea vista en Moscú como amenaza estratégica inaceptable, por lo que Rusia no puede asegurar su seguridad estratégica ni proyectar su poder hacia el mar Negro y las regiones del centro de Europa, si Ucrania es un país hostil. De ahí que las razones sean eminentemente geopolíticas y no de la vulgar economía de mercado.

La secretaria norteamericana de Estado, Condoleezza Rice, lanzó duros ataques contra Rusia por la disputa del gas que mantuvo con Ucrania, al considerar que “la crisis estuvo motivada por razones políticas y demuestra que Rusia no está preparada para actuar como un proveedor energético responsable”.

El influyente diario Le Monde, en su editorial del 3 de enero pasado, señalaba “Fue declarada la primera guerra del siglo XXI. (...) Rusia, primer productor mundial de gas, acaba de apretar el botón del arma energética. (...) Las materias primas se han convertido en armas no de disuasión, sino de destrucción (sic) económica masiva. Una nueva geopolítica se esboza, que coloca en posición de fuerza a los países productores, como Rusia, lo cual obliga a las naciones compradoras netas, como China, a dotarse de una diplomacia de abastecimiento seguro con África y Medio Oriente”.

La reducción en los suministros de gas afectó, además de Ucrania, a Francia, Polonia, Austria, Italia, Gran Bretaña, Eslovaquia, Croacia y Alemania También sufrieron faltantes Moldavia, Serbia, Bosnia, Eslovenia y Hungría. En promedio, los recortes equivalen a un 30% del flujo normal y pusieron a prueba la solidaridad europea, obligando a algunos países a evitar la desestabilización provocada por la escasez mediante la utilización de sus reservas estratégicas.

Debe notarse que la decisión de Putin, desatando la crisis y el desabastecimiento a Europa, se llevó adelante el mismo día en que asumió la conducción del G-8.

Para muchos observadores, la principal estrategia de Putin es demostrar que Rusia reviste el carácter de una superpotencia en el nuevo orden multipolar, en el que los rusos, junto a  China e India, serían los principales poderes euroasiáticos. Ni más ni menos que el “triángulo estratégico” propuesto por el ex primer ruso Yevgeny Primakov para frenar la expansión de la OTAN en el este europeo.

Finalmente, bajo el influjo de la realpolitik la UE intentó encontrar alguna fórmula que permitiera a Ucrania afrontar los “precios de mercado” demandados por Moscú. El acuerdo logrado  establece que el suministro de gas natural ruso a Ucrania se realizará a través de una compañía energética intermedia con capital europeo.

Rusia venderá el gas a 230 dólares por cada mil metros cúbicos a la compañía RosUkrEnergo, que a su vez lo entregará a Ucrania a 95 dólares la misma cantidad, según confirmaron los jefes de la compañía rusa Gazprom, Alexéi Miller, y la ucraniana Naftogaz, Alexéi Ivchenko.

El vicepresidente de Gazprom, Alexander Medvedev, declaró que en este año, las exportaciones del gas ruso se mantendrán en el nivel de 2005 y se situarán en 151 mil millones de metros cúbicos, y agregó que la venta del gas a la compañía RosUkrEnergo, que lo suministra el combustible Ucrania, no ocasionará pérdidas financieras a Gazprom.

Medvedev destacó que “por el contrario, si antes Gazprom suministraba a Ucrania de 23 a 25 mil millones de metros cúbicos de gas a un precio de 50 dólares, ahora venderemos a RosUkrEnergo 17 mil millones de metros cúbicos a un precio inicial de 230 dólares. Además, el consorcio se quedará con la mitad de los ingresos que proporcionan a esta compañía las ventas del gas a Europa”.

El acuerdo prevé también elevar las tarifas de transporte del gas ruso a Europa por Ucrania de 1,09 a 1,6 dólares por cada mil metros cúbicos y a cien kilómetros de distancia, y establece que los pagos se realizan en efectivo, y no con carburantes, como hasta ahora.

Según explicaron expertos de Gazprom, la diferencia entre los precios de venta del carburante a Ucrania se compensará mediante la entrega a RosUkrEnergo de gas barato comprado a Turkmenistán, Uzbekistán y Kazajstán.

Pese a la contribución realizara por la UE para zanjar esta crisis, los 25 han aprendido la lección y se han puesto como prioridad para los próximos meses buscar un sistema común que garantice la seguridad del suministro, diversificando las fuentes de abastecimiento, mejorando la eficiencia energética, apostando más insistentemente por las energías renovables y convocar a reabrir el debate sobre el uso de la energía nuclear.

Ya están en estudio nuevas vías alternativas para la adquisición de gas y reducir la vulnerabilidad de la UE ante hipotéticas interrupciones del abastecimiento por parte de un proveedor.

Se ha mencionado el proyecto "Nabucco", para el transporte de gas natural del Mar Caspio y Oriente Medio hacia Europa a través de Turquía, si bien existen problemas técnicos aun no resueltos para llevarlo adelante. Otra posibilidad es importarlo del Norte de África, región que también cuenta con importantes reservas de gas; asimismo el potencial del gas licuado (GNL) como sustituto de las importaciones de gas en tuberías.

En una muestra de la intranquilidad ocasionada por los planes de seguridad energética europeos mencionados, la dirección de Gazprom  a efectos de retener los mercados europeos estudia proponer los gasoductos bielorrusos como alternativa a los ucranianos. Entre estos proyectos, se encuentra también la construcción de instalaciones subterráneas de almacenamiento de gas, a las que se recurriría en caso de interrupción del suministro desde los yacimientos rusos. En estos reservorios se acumularían hasta 1.000 millones de metros cúbicos de gas. Gazprom tuvo en cuenta la próxima creación de un Estado Unión entre ambos países y el arriendo de los terrenos del gasoducto Ramal-Europa, por donde pasa el 50 por ciento del gas ruso que se exporta a través de territorio bielorruso.

Pese a estos movimientos estratégicos permanecen varios interrogantes sin contestar: ¿Qué ocurrirá con el precio del gas a partir del mes de marzo, cuando se cumplirán muchos plazos geopolíticos?

Por lo pronto, el petróleo y el oro se han disparado como signos premonitorios de los “idus de marzo” y del inminente cuestionamiento del dolarcentrismo.